Fomento ve "absurdo" seguir destinando fondos a servicios de Renfe sin demanda

 

Las teorías económicas de Keynes y Hayek , apuntan a distintas direcciones.

Podríamos aceptar que el liberalismo de Mises(Ludwig Heinrich Edler von Mises , Lemberg; 29 de septiembre de 1881 - Nueva York, 10 de octubre de 1973) y Hayek ha sido interpretado a base de la ley del mas fuerte por los neoliberales y han huido de toda regulación y de cualquier acercamiento a ideas socialistas. Y así nos luce el pelo. Porque el rescate bancario si ha sido por parte del Estado.

 

Keynes , sus ideas , y la aplicacion que de ellas se ha hecho ( bien , mal) han sugerido una cierta intervención del estado en la cosa "económica".
Quizás ciertos países se han pasado de intervencionistas ...pero parece cierto que dejar a los liberales sueltos es, ha sido y sera un gran problema para las sociedades democráticas, puesto que la ley del mas fuerte no debe regir en países que entiendan la democracia como una manera de conseguir el mejor bienestar posible para todos.

 

 

Cuesta entender que los conceptos estudiados en la Geografía elemental ( la economía camina sobre dos pies: transporte y comercio), se vea ahora supeditada a razones estrictamente económicas ( concepto liberal , si no sirve/rinde , se corta).

Muchas carreteras llevan a pequeños pueblos,muchas vías de tren deben llegar a sitios lejanos o dispersos , con poca población.

 

La solución actual de Fomento ( les ha tocado gobernar sin dinero y esto es difícil para mentes de derecha) ataca a los menos comunicados.

Como siempre toman decisiones sin tener en cuenta el autentico problema. Debe modificarse la estructura del país , geograficamente hablando, y agrupar municipios para facilitarles los servicios a los que tienen derecho? Primero esto , después reduzcan estaciones de tren , apeaderos, o paradas .

PERO SIEMPRE DEBEN GARANTIZAR
LOS SERVICIOS BÁSICOS

Keynesianismo vs neoliberalismo monetarista....no nos aclaramos?

http://www.eumed.net/tesis-doctorales/jjrv/1j.htm

El ascenso de Thatcher y de Reagan al poder y el cambio de política del FMI era el triunfo relativo de Hayek-Friedman y la derrota también relativa de Keynes . La primera orientación iba a dominar pero la segunda no iba a desaparecer.

Era un cambio de prioridades, la lucha era contra la inflación

y no contra la crisis y el desempleo.

Parecía alarmante y contradictoria la política restrictiva, de reducción del Estado y la deuda pública, cuando se entraba a una recesión.
Era increíble e inútil que en el siglo XX se usara una política basada en teorías monetaristas del siglo XVI ;

la teoría era vista como inviable, como falsa, como simple, como impuesta; también era perversa, era inflacionaria, era recesiva, era fascista, era irreal, era antisindical, era neoclásica, era antikeynesiana,

era “incapaz de entender y explicar los problemas de las economías capitalistas contemporáneas y de elaborar una política que asegure tanto el crecimiento del ingreso y el de la ocupación, como la estabilidad de precios y la del tipo de cambio” .

Era un ataque de los perdedores e incomprensión acerca de la contrarrevolución monetarista en marcha.

-el crecimiento del ingreso y el de la ocupación , parece definido como bueno el objetivo. Que hacen los Gobiernos para obtener este buen resultado?. Ya tardan.
-la estabilidad de precios y la del tipo de cambio” , es imperativo conseguir que los ahorros esten justificados ( ha de valer la pena , estabilidad de precios , de intereses, frenar la inflacion) y no estimular el consumo innecesario. Los gastos sociales son mas interesantes a largo plazo: sanidad, educacion , atencion a los debiles